> a.i.d.s. ist doch weniger der name _einer_ speziellen krankheit als
> eines komplexen krankheitsbildes (so stirbt man etwa nicht an
> hi-viren an sich sondern an den folgen der schwächung des
> immunsystems) genausowenig wie es _ein_ hi-virus gibt. so kann das
> immunsystem auch auf andere (nicht notwendigerweise virenbedingte)
> weise so stark geschädigt werden, dass sich ein krankheitsbild
> entwickelt das mit dem selben begriff a.i.d.s. beschrieben werden
> _kann_, je nachdem wie man den begriff definiert hat. es geht also
> bei dem streit weniger um wissenschaftliche argumente als um die
> begriffshoheit. es ist durchaus legitim und lässt keine rückschlüsse
> auf den jeweiligen wissenschaftlichen kenntnisstand zu, den begriff
> auch in einer weiteren bedeutung als der in den nördlichen
> industrieländern gebräuchlichen zu verwenden.
OK, Du hast Recht. Dann sagen wir es so:
(unter anderem) HIV führt zu “schwächung des immunsystems”, wie Du
beschriebst.
Auch einige andere Ursachen können unabhängig davon zu einer
“schwächung des immunsystems” führen.
Eine durch HIV hervorgerufene “schwächung des immunsystems” ist
ansteckend.
(hier sind die sogenannten “Kritiker” ja anderer Meinung! darum geht
es mir.)
Steckt man sich mit HIV an, so bekommt man früher oder später
zwangsweise die als AIDS definfiere “schwächung des immunsystems” -
es sei denn, man stirbt vorher an was anderem (Unfall oder so), oder
gehört zu den *Wenigen* gesegneten, bei denen der Virus aufgrund
einer Rezeptormutation nicht in die Zellen rein kann…(auch hier
sind die sogenannten “Kritiker” anderer Meinung)
Können wir uns darauf einigen?
viele grüsse
dagma