> Darum geht es eigentlich: Menschen die wg. welcher Ideologie,
> gesellschaftlichen, religiösen oder andere Befindlichkeiten
> vernichtet werden. Leider vergessen das immer wieder gewisse Leute
> von Macht und Einfluss.
Ja, die handeln halt nach Clausewitz. Dabei darf man nicht vergessen,
dass auch nicht kriegerisches Handeln durchaus ernste (tw. tötliche)
Folgen haben kann, z.B. Embargos. Andererseits hab ich ja auch meinen
Kästner gelesen: an allem Unfug der geschieht ist nicht nur der
Schuld, der ihn begeht, sondern auch der, der ihn nicht verhindert.
Das spricht eindeutig gegen das Schweitzer Modell. Was hätte man also
im jugoslawischen Bürgerkrieg machen sollen - morden lassen oder
selber morden, “schlimmeres” zu verhindern. Letztlich macht man sich
mit beidem zu Richter über das Schicksal von Menschen.
> Der Ansicht bin ich allerdings nicht. Landkriege im Sinne
> “symetrischer” Gewaltkonflikte sind nur deshalb nicht mehr probat,
> weil die Konfliktpotentiale weniger auf interstaatlicher als
> innerstaatlicher und auch zunehmend kultureller Basis ausgeführt
> werden.
Nun, das liegt daran, dass nur noch in wenigen Fällen Kriege einen
Gewinn versprechen, für den es sich zu Kämpfen lohnt (Ölquellen
erobern z.B.). Ob die Alternativen Handlungsoptionen zur
Einflussnahme nun moralisch besser sind, sei dahingestellt.
> Leider kann ich diesen Lernprozess überhaupt nicht erkennen.
Es lernt nur der, der lernen will - oder muss.
> Im
> Gegenteil zeigt doch gerade die jüngsten Ereignisse imNahen Osten,
> dass Konflikte in zunehmendem Masse mit militärischer und
> terroristischer Gewaltanwendung ausgeführt werden.
Auch die werden sich irgendwann wieder beruhigen, wenn beide Seiten
gelernt haben, einander zu akzeptieren und zu respektieren. Leider
ist das noch ein sehr langer weg, der wahrscheinlich über die
Verbesserung der wirtschaftlichen Verhältnisse führen wird. Satte und
zufriedene Menschen lassen sich schwerer verführen (z.B. von
Islamisten) als hungrige/unzufriedene.