> Diesmal kurz und auf den Punkt gebracht: Es ist Schwätzerei,
> wenn man immer nur über “Mechanismen” redet und niemals wenigstens
> etwas dazu andeutet. Metaphysisches Geplapper.
Ich denke, ich habe es nicht nur angedeutet, sondern auch ausreichend
erläutert. Jaho, nur weil manche Dinge nicht zu Ihrer Ideologie
passen, kann man sie nicht als Schwätzerei abtun. Wenn Sie das gerne
möchten, dann erinnern Sie sich mal daran, dass man auch Argumente
haben muss. Sie haben nicht nur keine geliefert, Sie verwechseln
rhetorische Fragen mit einer Argumentation. Es hat aber einen Grund,
warum dieses Stilmittel “rhetorische Frage” und nicht “argumentative
Frage” heißt. Bisher kam eigentlich kaum etwas von Ihnen außer z.B.
etwas von Nietzsche, was einfach zu widerlegen war.
> Du reduziertst das auf (mysteriöse) Impulse. Du kommst mir vor,
> wie vor Beginn der Aufklärung. Man nehme die nächste naheliegende
> Erklärung, dann stimmts. Ich empfehle Dir dringend, etwas über
> Neurologie und Aufbau und Funktion des menschlichen Hirns zu
> lesen. Dann verstummt das Geplappere über “Impulse”.
Nein, ich habe nur eine Wirkungsweise beschrieben und auch darauf
verwiesen, dass diese keinesfalls die Komplexität einschränkt. Man
sagt auch, das Bewusstsein “bewerte”, auch das ist vorerst mal
primitiv, man könnte es sogar als Bewertungsfunktion schreiben, in
die Informationen hineingehen müssen und ein Ergebnis geliefert wird
- aber das sagt doch nichts über die ganz enorme Komplexität der
Bewertungsfunktion aus? Ich äußere mich nicht zur Komplexität des
Egoismus, ich äußere mich dazu, dass schon seine Grundfunktionsweise
ganz gewisse Probleme in sich birgt.
> …
> > z.B. durch das Wissen, dass seine Tat evtl. schlecht ist, zusätzlich
> > einen negativen Impuls - nimmt man einfach die Gesamtheit aller
> > Impulse und schaut sich das Ergebnis an, dann hat wohl am Ende
>
> Man nimm einfach die Gesamtheit der Impulse und voila, man hat ein
> Ergebnis. Dazu muss nichts mehr gesagt werden, das spricht für sich.
Ich wüsste nicht, wo da das Problem sein soll. Wenn es angeblich so
unsinnig ist, dann können Sie es sicher ganz leicht widerlegen.
> > Die Psychologie kann von mir aus machen was sie möchte, aber die von
> > der Psychologie aufgestellten Denkmodelle lassen kein
> > “psychologisches Böse” zu. Und wenn manche Psychologen der Meinung
>
> Aber sicher doch. Aber offensichtlich diskutiere ich hier mit
> einem Besserwisser….
Etwas auffällig ist es natürlich auch, dass Ihre Kommentare so einen
enormen Bezug zum Thema aufweisen. > …
>
> > Ich habe doch weitere Impulse genannt, waren Ihnen die zu abstrakt?
> > Wenn Sie kein Argument bringen, dann erwarten Sie hoffentlich nicht,
> > dass ich ernsthaft darauf eingehe.
>
> Wo bist Du ernsthaft auf etwas eingegangen? Versuch es mal mit Inhalt
> und Substanz! Von A bis Z!
Dann erläutern Sie mir bitte, wie sich ein Bedürfnis nach sinnlicher
Wahrnehmung (gute Speisen, Sexualität usw.) oder z.B. das Bedürfnis
nach Geborgenheit aus einem “Machttrieb” herleiten lassen, der
angeblich einzige Antriebskraft sein soll. Das würde mich jetzt
durchaus einmal interessieren. Und dann wäre natürlich noch die
Frage, wie man so ein Phänomen erklärt, dass mächtige, reiche Leute
sich nach Gesellschaft sehnen. Wenn sich das mit Nietzsches Aussage
zur Deckung bringen lässt, dann tun Sie sich keinen Zwang an.
MFG/Z